Jueces conservadores y liberales interrogaron a los abogados sobre la interpretación de la 14ª Enmienda, mientras Trump estuvo presente en la Corte el April 1
La jornada ante la Corte Suprema se desarrolló entre manifestaciones en las afueras y preguntas contundentes en el interior, cuando grupos a favor de la ciudadanía por nacimiento se reunieron mientras el presidente Donald Trump asistía a las audiencias el April 1.
En el centro del debate estuvo la postura del gobierno, representada por el Solicitor General D. John Sauer, quien defendió la tesis de que la 14ª Enmienda no garantiza la ciudadanía automática a niños nacidos en territorio estadounidense de padres que están en el país de manera irregular.
Varios magistrados, incluidos algunos conservadores, mostraron escepticismo y plantearon dudas sobre las bases históricas y legales de esa interpretación.
Entre los interrogantes más destacados se hallaron cuestiones sobre textos y precedentes históricos: los jueces indagaron en leyes de mediados del siglo XIX y en fallos previos que han servido como guía. El debate tocó referencias a la Ley de Derechos Civiles de 1866, las circunstancias que rodearon la adopción de la 14ª Enmienda y la jurisprudencia estadounidense, incluida la decisión conocida como Wong Kim Ark. El contraste entre lenguaje y propósito fue recurrente: algunos magistrados pidieron aclaraciones sobre por qué textos cercanos en el tiempo usan fórmulas distintas para definir la pertenencia jurídica y cómo eso debe interpretarse hoy.
Intervenciones clave y diferencias entre textos
El interrogatorio a D. John Sauer generó preguntas agudas de magistrados como el presidente del tribunal, John Roberts, y los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, quienes cuestionaron tanto la metodología como las fuentes empleadas por el gobierno. Se discutió si recurrir a referencias legales muy antiguas equivale a «volver al derecho romano», una observación que señaló la tensión entre interpretaciones históricas y precedentes modernos. En particular, la comparación entre la Ley de 1866, que menciona la expresión «not subject to any foreign power«, y la redacción de la 14ª Enmienda fue un eje central: ¿significan lo mismo esos términos o revelan diferencias interpretativas relevantes?
Defensas y contraargumentos: ACLU y la claridad del precedente
La abogada que defendió la postura contraria, Cecillia Wang, directora legal de la American Civil Liberties Union, enfrentó preguntas profundas, sobre todo de los jueces conservadores. Samuel Alito centró algunos de sus cuestionamientos en la intención histórica detrás de la 14ª Enmienda, mientras que otros magistrados solicitaron precisiones sobre cómo el precedente Wong Kim Ark despeja ambigüedades que, según Wang, existen entre distintas normas de la época. Wang señaló que ciertas expresiones legales se interpretan de forma limitada, por ejemplo la excepción aplicada a hijos de diplomáticos, lo que ayuda a entender por qué no toda mención a «poderes extranjeros» abarca a los mismos supuestos.
Conceptos jurídicos en disputa
Una parte relevante del intercambio giró en torno a conceptos que en derecho comparado se conocen como jus soli y jus sanguinis, las reglas que determinan la ciudadanía por lugar de nacimiento o por ascendencia respectivamente. Varios magistrados se mostraron sorprendidos por la pregunta de por qué los redactores de las leyes posteriores no optaron por introducir explícitamente una norma de jus sanguinis, si esa hubiera sido su intención. Ese punto llevó a discusiones sobre cómo interpretar el lenguaje constitucional frente a prácticas internacionales, aunque algunos jueces coincidieron en que la comparación con otros países tiene escasa relevancia interpretativa directa.
Implicaciones y expectativas sobre la decisión
La presencia del presidente Donald Trump en la sala —según se indicó, la primera vez que un mandatario en funciones asiste a argumentos orales en la Corte— añadió un matiz político visible al proceso judicial. Los observadores señalaron que, pese a la intensidad del debate, los interrogantes planteados por la mayoría de los magistrados sugieren que hay dudas importantes sobre la viabilidad de la tesis gubernamental. Se espera que el tribunal emita una opinión durante el verano; hasta entonces, la discusión permanecerá abierta y la historia se actualizará con cualquier novedad o fallo definitivo.
