Un repaso a las medidas de Lee Zeldin en la EPA, el efecto en el personal científico y la reacción pública tras las declaraciones presidenciales
El 29 de abril de 2026, en una conversación periodística difundida por NPR y el programa Fresh Air, la escritora del New Yorker Elizabeth Kolbert describió una serie de transformaciones profundas en la EPA bajo la dirección de Lee Zeldin.
La charla resaltó decisiones administrativas y normativas que, según la entrevistada, han modificado el funcionamiento cotidiano de la agencia. En ese espacio se hizo hincapié en cambios que van desde la revocación de normas hasta la reestructuración interna, hechos que generan debate sobre prioridades institucionales y su impacto en la protección ambiental.
Kolbert señaló además que varias áreas fueron recortadas o directamente eliminadas y que se produjo la desvinculación de numerosos profesionales. A partir de estas observaciones surgieron preguntas sobre la capacidad de la agencia para cumplir con su misión. Al mismo tiempo, la administración ha mostrado respaldo público a Zeldin: el expresidente Trump llegó a calificarlo como «our secret weapon«, una frase que encapsula el apoyo político pero también alimenta críticas sobre el equilibrio entre gestión y defensa ambiental.
Cambios en la normativa y en la estructura institucional
La gestión descrita por Kolbert incluye la anulación o relajación de normas que habían sido diseñadas para limitar emisiones y proteger recursos hídricos y atmosféricos. Ese proceso de rollback regulatorio, en palabras de la analista, implicó priorizar ciertas actividades económicas por encima de controles previos. La retirada de reglas no siempre se limita a la modificación técnica: también conlleva la redefinición de procesos de revisión y aplicación. En este contexto la EPA ha sido reorientada hacia una perspectiva administrativa distinta, con efectos inmediatos sobre vigilancia y cumplimiento.
Retrocesos normativos
Cuando se habla de retroceso normativo se hace referencia a la reversión de políticas vigentes que regulaban emisiones, estándares de calidad del aire y límites de descargas. Kolbert describió cómo la eliminación o flexibilización de esas normas reduce las barreras para industrias que generan contaminación, lo que a su vez podría aumentar riesgos ambientales y sanitarios. Además, los cambios administrativos suelen acompañarse de ajustes en los criterios de evaluación de impacto, lo que altera la base técnica sobre la que se toman decisiones regulatorias.
Impacto en la comunidad científica y en la gestión pública
Una consecuencia señalada fue la pérdida de personal técnico: la terminación de empleos de muchos científicos dentro de la agencia afecta la memoria institucional y la capacidad de realizar estudios propios. La ausencia de expertos internos obliga a depender más de entidades externas y podría debilitar la independencia de los dictámenes. Kolbert enfatizó que el recorte de talento no solo es un ajuste presupuestario, sino un cambio en la cultura organizativa que repercute en la calidad de la información disponible para la toma de decisiones públicas.
Desvinculación de científicos
La desvinculación de profesionales implica más que la reducción de plazas: elimina experiencia acumulada, interrumpe proyectos de largo plazo y genera pérdida de redes de colaboración científico-técnicas. Según la crónica, el resultado inmediato puede ser menor vigilancia de cumplimiento y un declive en la producción de estudios propios de la agencia. Esto puede traducirse en decisiones políticas basadas en menos evidencia directa, lo que tensiona la confianza pública en la gestión ambiental.
Reacciones públicas y narrativa política
La combinación de medidas administrativas y el respaldo presidencial produjo una narrativa polarizada. Por un lado, quienes apoyan la gestión defienden una visión orientada a la competitividad y a reducir cargas regulatorias; por otro, críticos advierten sobre la erosión de salvaguardas ambientales. La frase de Trump calificando a Zeldin como «our secret weapon» se convirtió en emblema de esa polarización y fue citada en medios como ejemplo del apoyo político que ha recibido la dirección de la EPA.
En entrevistas y análisis posteriores, incluido el intercambio con Terry Gross en Fresh Air, se insistió en la necesidad de evaluar no solo las intenciones políticas sino también las consecuencias técnicas y de salud pública. La discusión pública sobre la EPA continúa, con actores que piden mayor transparencia y otros que subrayan la reorientación de la agencia como una prioridad administrativa. En ambos casos, la salida de profesionales y la modificación de normas siguen siendo puntos centrales del debate.
En síntesis, el relato de Elizabeth Kolbert ofrece una mirada crítica a cambios significativos dentro de la EPA que, según ella, han alterado su capacidad técnica y han provocado reacciones encontradas. El episodio del 29 de abril de 2026 dejó en evidencia tensiones entre prioridades políticas y la defensa técnica de la salud ambiental, y plantea interrogantes sobre cómo se preservará la evidencia científica dentro de una agencia en proceso de transformación.
